Правда ли, что Иван Грозный убил своего сына?

Знаменитое живописное произведение Ильи Репина известно всем — причем у него даже есть народное название, «Иван Грозный убивает своего сына». Но подлинное название иное — «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Художник работал над ним 2 года — с 1883 по 1885-й. Сегодня полотно украшает коллекцию Третьяковки.

И это не единственное произведение русской живописи на эту тему. Есть и другие — причем написанные раньше!

Что это за работы? И правда ли, что Иван Грозный — убийца собственного сына? Или изображенное художниками — исторический миф? Разбираемся.

Двое русских художников написали свои работы на ту же тему на 20 лет раньше Репина. Кто они? 

Он рисовал с самого детства, учился рисованию во время обучения в Александровском лицее, занимался в Академии художеств. В 1859-м 21-летний художник слушал в Петербургском университете лекции профессора Николая Костомарова по истории — и тогда же начал рисовать на исторические темы.

Фигура Ивана Грозного заинтересовала художника на всю жизнь. В 1860-м он открывает эту тему в своем творчестве рисунком «Иоанн Грозный под Казанью».

В 1861 году он создает картон «Иоанн Грозный у тела убитого им сына». В следующем иллюстрирует литературные произведения, где фигурирует Грозный — это лермонтовская «Песня про купца Калашникова» и «Князь Серебряный» А. К. Толстого. 

В 1864-м Шварц пишет картину маслом «Иоанн Грозный у тела убитого им сына». Но ее считают менее удачной, чем ее предшественник — картон. Художник меняет композицию, теперь работа выполнена в цвете, и именно цветовое решение оказывается не слишком выразительным. 

Зимой 1865-1866 года на сцене Императорского театра готовится к постановке драма А. К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного». Шварц выполняет рисунки костюмов и декораций для нее. Осенью 1867-го эта же драма пойдет на сцене Веймарского театра в Германии, и Шварц снова примет участие в постановке — за два года до собственной смерти.

Шварцу принадлежат историко-бытовые картины не только на тему биографии Грозного, но и на другие исторические темы. Он считается основоположником историко-бытового жанра в русской живописи.

Этот живописец, проживший очень короткую жизнь — всего 33 года — успел стать заметным мастером исторического жанра. Ему принадлежат несколько интересных работ в этом жанре. Они написаны, как и работы Шварца, в 1860-е годы. 

Среди них — картина с тем же названием, что у Шварца: «Иоанн Грозный у тела убитого им сына». Но более ничем эта работа не напоминает произведение Шварца — другая композиция, иные цвета. И она производит более яркое впечатление на зрителя. Тон лица мертвого царевича Ивана — почти такой же, как цвет головы его живого отца, сидящего в кресле. Округлый лысый лоб Грозного похож на голый череп, и от этого кажется, что возле смертного ложа царевича восседает сама Смерть.

Итак, трое замечательных русских живописцев считали, что царь Иван Васильевич убил своего второго сына Ивана. Почему они так думали? Подтверждается ли эта версия историческими документами — источниками? Как оценивали ее историки, чьи работы могли изучать эти художники?

В 1581 году царь Иван Васильевич через своих дипломатов — это Никита Захарьин-Юрьев и Андрей Щелкалов — ведет переговоры с посланником Папы римского Антонио Поссевино. Тот приехал в Москву.

Дипломатам царь сообщает из своей резиденции — Александровской слободы — что сам явиться в Москву не может по уважительной причине. Это тяжелая болезнь царевича. И пока ситуация не разрешится («докудова Бог помилует Ивана сына»), он не намерен покидать его.

Но Иван Иванович таки и не оправляется от болезни. После его смерти Грозный покидает Александровскую слободу, чтобы больше никогда не вернуться в нее.

О смерти сына Грозного сообщается во многих русских летописях. Но они расходятся в датировке событий. В «Московском летописце» сказано, что Иван Иванович умер в 1581-м. Аналогичная информация содержится в «Пискаревском летописце». О причинах гибели не сообщается.

Но 1-я Псковская летопись сообщает, что в 1580-м случилась ссора царя с царевичем, тогда же Грозный нанес сыну травму посохом. И этот факт никак не связан с преждевременной смертью Ивана Ивановича.

А рукопись из Мазуринского списка относит смерть Ивана к лету 1580 года — и тоже сообщает, что царь ударил сына жезлом, отчего царевич заболел и умер. 

«Временник» — летописный памятник, произведение дьяка Ивана Тимофеевича Семенова — сообщает, что царевич якобы стремился удержать царя от некоего сомнительного, некрасивого поступка. Тот в гневе нанес ему удар, и от этого «жизнь его угасла».

Итак, русские письменные источники не излагают единственную версию на причины гибели царевича Ивана. Мнений от непосредственных свидетелей тех событий в них просто нет. 

Уже упомянутый Антонио Поссевино, служивший папским легатом в Восточной Европе, написал книгу «Исторические сочинения о России». В ней он излагает чрезвычайно яркую и драматичную версию событий в Александровской слободе, случившихся в ноябре 1581-го. 

По его версии, видимо, основанной на многочисленных слухах, царевич пострадал от отцовской руки, защищая свою беременную жену Елену. Та якобы лежала на лавке, ов одном лишь нижнем платье — она не ожидала гостей. 

Но к ней внезапно вошел царь Иван. Его возмутил ее непристойный вид, она вскочила, но это ее не спасло. Грозный ударил ее по лицу, а затем принялся избивать посохом. На звуки скандала вбежал царевич. Он стал умолять отца успокоиться, но Грозный только обратил свою ярость на него — тоже избил, ранив в область виска. 

Сын упрекал отца в том, что тот заточил в монастыре его предыдущих жен, а третью бьет, чтобы умертвить вынашиваемого ею ребенка.

Для Елены избиение якобы закончилось выкидышем, а для царевича — гибелью от опасной раны в висок. Царь, успокоившись, сожалел о содеянном, вызвал и врачей, и Захарьина-Юрьева с Щелкаловым из Москвы, но царевич скончался через четыре дня.

Француз Жак Маржере, в 1600 году поступивший на службу русскому царю под именем Яков Ульянов, создал интересные записки о современном ему состоянии Российской державы. Писал он на основе как устных свидетельств самых разных русских информаторов, так и на базе письменных источников, известных ему. 

Маржере называет версию об убийстве Грозным сына слухом. Но опровергает его — якобы ссора и ранение посохом действительно были, но умер молодой человек позже, когда поехал на богомолье. 

Голландский дипломат Исаак Масса в своем «Кратком известии о Московии» опубликованном в 1610 году, не придерживается какой-то одной точки зрения. Он пишет, что царь сына «умертвил или потерял».

Нетрудно заметить, что иностранные источники, как и русские, оперируют преимущественно слухами, а не достоверными свидетельствами очевидцев.

Версия о трагической гибели сына от руки отца явно понравилась русским историками — Михаилу Щербатову, Николаю Карамзину и ряду других. Щербатов и Ключевский посчитали наиболее достоверной версию, изложенную Поссевино. 

Карамзин же был согласен с мнением 1-й Псковской летописи, где сообщается, что причиной ссоры стало освобождение Пскова — царевич якобы требовал от царя, чтобы тот послал его с войском освободить занятый неприятелем город. Это и вызвало царский гнев. 

Очень драматично Карамзин описал, как царь обвинил сына в мятеже и желании совместно с боярами свергнуть его с престола. Борис Годунов пытался удержать царя от насилия, но не сумел, и тот избил сына посохом. Когда тот рухнул, обливаясь кровью, Грозный тут же громко, как на сцене, раскаялся в содеянном, обнимал и целовал умирающего сына, звал лекарей, молился и т. д. 

Прямо скажем: Карамзин, получивший от царя Александра I должность официального историографа императорского двора, был больше писателем, чем серьезным историком. Именно поэтому его описания так литературны, но мало привязаны к историческим источникам. Он просто не умел с ними работать, его куда больше занимали образы, порожденные его талантливым и бурным писательским воображением. 

По самой поздней версии академика Николая Лихачева (она относится к 1903 году) царевич умер после некой неустановленной болезни, длившейся 11 дней. 

В 1963 году произведено вскрытие гробниц Грозного и его сына — оба похоронены на территории Архангельского собора в Московском Кремле. Были проведены научные исследования сохранившихся царских останков. 

Медики, химики и криминалисты обнаружили, что останки Ивана-младшего буквально напичканы ртутью, мышьяком и свинцом — их количество в его организме во много раз превышало допустимые пределы. Так, содержание ртути было превышено в 32 раза. Возможно, это «привет» от медицины конца XVI века — последствия тогдашних методов лечения?

Но костная ткань черепа Ивана-младшего от времени практически распалась. Михаилу Герасимову, антропологу и создателю скульптурных портретов Ивана Васильевича и его сына, пришлось отказаться от идеи реконструировать череп царевича. Соответственно и установить наличие на нем смертельно опасного повреждения было абсолютно невозможно.

То есть сегодня мы не можем утверждать с полной уверенностью, что царевич Иван погиб из-за удара отцовским посохом. Так что вопрос об убийстве царем Иваном Грозным своего сына так и остается открытым. Разрешить его помог бы разве что обнаруженный где-либо неизвестный ранее исторический источник.